Хороший вопрос. Представьте себе какую-либо спорную ситуацию, слегка мутную и непонятную Ну, к примеру, инспектор кому-то махнул жезлом, но точно ли вам — вы не поняли и не остановились, а должны были, или вы якобы не уступили дорогу автобусу, который еле двигался за пятьдесят метров от вас и вы могли бы десять раз проехать... Инспектор ДПС вам говорит: «Вы нарушили!» Вы отвечаете: «Нет! Я не нарушал!» Что тут делать? Кто больше юридически прав? Чье слово весомее? Нужны ли доказательства инспектору или одного его «обвинения» вполне достаточно? Чья чаша весов перевешивает, и как вам быть? Спорить? Соглашаться со всем? Нервничать? Грубить? Давать деньги? Писать жалобы? Зевать? Резко впасть в спячку? Подавать иск в суд? Пугать прокуратурой?

Отвечу вам на этот вопрос объективно, без симпатий и антипатий в ту или другую сторону. В административном прайс, как и в уголовном, существует презумпция невиновное ги Непонятное латинское слово «презумпция» означает предопределенность, изначальность, заведомость, гіервоприн-цпп, аксиомность.

Водитель не обязан доказывать свою невиновность: она

і ликвидна до тех пор, пока страж правопорядка не докажет об-р.чное.

Вот полностью текст статьи 1.5 «Презумпция невиновное ш» Кодекса об административных правонарушениях.

I Лицо подлежит административной ответственности то и,ко т те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по і'і /у об административном правонарушении, считается неви-ттным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установ гена вступившим в законную си.гу постановлением судьи, органа, должностного оиш, рассмотревших дело.

1 Лицо, привлекаемое к административной ответствен -но* ти. не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемо о к административной ответственности, толкуются в по и, іу иного лица».

Генсрь вернемся к тому самому случаю, когда обе стороні.! уверены в своей правоте. Если инспектор вам заявляет: • Им нарушили», и вы с этим согласны, то все, дальше пои-1В і процесс оформления правонарушения и ответственности. 11 ш ас вы не согласны, госавгоинспскция должна доказать ионе. іншу. Если у инспектора доказательств нет (а их часто нот), он просто оформляет правонарушение (составляет протокол и прочее), а далее уже все зависит от того, какое должностное лицо рассматривает это дело (раз есть протокол, то это — уже «дело»).

Некоторое уточнение по ходу текста. В целом, дела о правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются обычно сотрудниками ГИБДД (имеющими специальное звание), некоторые правонарушения — судьями, если ГИБДД по своей инициативе передает их на рассмотрение в суд (есть и такие правонарушения, дела по которым могут быть рассмотрены даже участковыми уполномоченными милиции).

То есть у вас есть право, во-первых, не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во-вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГАИ-ГИБДД доказательства вашей вины.

Что такое доказательства ?

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 26.2. КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств:

1) протокол об административном правонарушении;

2) иные протоколы;

3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

4) показания потерпевшего;

5) показания свидетелей;

О) заключения эксперта;

7) иные документы;

8) показания специальных технических средств;

9) вещественные доказательства.

Основные требования, предъявляемые к доказательствам:

• должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т.д.;

• должно относиться к данному конкретному делу, то »•сil. подтверждать или опровергать определенное обстоя-ie 1ьство, подлежащее доказыванию.